August Leunis

[Peter Motte]

Leunis stierf in 2000. Internet was toen nog zo'n beetje voor wie er vroeg bij was. Hij heeft er nooit op gezeten.
Superfan was gewoon een soortement bijnaam of eretitel die hij in dat milieu kreeg.
Sfanclubs waren clubs van sf-liefhebbers.
Ik moet toegeven dat ik ook nidt precies weet wat ermee werd bedoeld.
Het is wel zo dat er een vereniging was die Sfan heette, en dat was een samentrekking van "sf" met "fan". (en sf is natuurlijk science fiction).
Voor zover ik weet was er meer dan één vereniging die Sfan heette. Ze waren ingedeeld per stad. Je had dus de afdeling Sfan-Gent, maar ook Sfan-Antwerpen en een Sfan-Leuven. Ze hadden ook min of meer allemaal hun eigen tijdschriften, en organiseerden bijeenkomsten.
Dat is allemaal pre-internet. Vandaar.
Dus met de "Sfanclubs" bedoelen ze waarschijnlijk allemaal die plaatselijke verenigingen die Sfan heetten, en die een min of meer losse, samenhangende vereniging vormden.
Het fijne week ik er ook niet van.

Ik heb wel dit op internet gevonden:

SFAN was vanaf zijn ontstaan in 1970 hoofdzakelijk een Antwerps fenomeen geweest en na acht jaar waren interne spanningen en meningsverschillen teveel voor enkele van de technische medewerkers. Dit had het einde van SFAN kunnen zijn, ware het niet dat de enthoesiaste Leuvense kern bereid gevonden werd het verenigingsblad verder te zetten. Er bestond reeds een persoonlijk fanzine van Guido Eekhaut "RIGEL" waarvan reeds zes nummers waren verschenen. "RIGEL" werd nu vanaf juli 1977 het officiële verenigingsblad en de nummering werd weerom van "SF-MAGAZINE" overgenomen om de continuïteit te waarborgen. De eerste zes nummers van het fanzine RIGEL van Guido Eekhaut werden voor de volledigheid opgenomen.

Het lijkt er dus op dat al die clubjes ontstonden door ruzietjes en afscheuringen, maar er waren wel degelijk ook kernen van de vereniging, nl. in Antwerpen, Gent, Leuven en ook min of meer in Brussel.
Aaa... hoe zalig is het verenigingsleven.
Ik ken ook een postzegelclub die in tweeën in gesplitst.

Hier staat nog het een en ander
http://www.sfan.be/2-publicaties.html

Ik merk trouwens dat die website erg recent is. Hij bestaat pas sinds 2019.

[Zwaantje]

Wat vinden de mensen van Wikipedia van de verbeteringen?
Willen ze het nog steeds weghebben?

[Peter Motte]

Ik weet het niet.
Ik heb er vanavond in geschreven NIET WEG op de discussiepagina hier, maar ik weet niet wat het effect ervan zal zijn.
Ik het wel de indruk dat de eerste opmerking WEG toch wel de bal missloeg en wees op fouten die er niet waren.
Een van de problemen met wikipedia is dat ook de redacteuren en moderatoren helemaal geen echte, professionelen redacteuren of juryleden zijn, maar ook alleen maar mensen zijn met te veel vrije tijd. Dus ze slaan de bal nogals eens mis. Dat gebeurt natuurlijk ook op forums, maar op wikipedia kunnen ze artikelen waaraan je lang hebt gewerkt, verwijderen.
Voor de zekerheid heb ik de jongste versie over August Leunis op mijn pc gedownload.

[Zwaantje]

Het heeft er wel voor gezorgd dat er nu een leesbaarder stuk staat dan eerst.
Dat doet August Leunis meer recht.

[Peter Motte]

Meewerken aan Wikipedia is echt niet gemakkelijk meer.
Ik had er dus bijgezet

NIET WEG Volgens mij is dit toch behoorlijk gestoffeerd.

en vanmorgen stond er al de opmerking bij:

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.135.157 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.(vetjes van mezelf)

Wie kan in godsnaam al die pietluttige regeltjes kennen?

Maar goed, voor mij is het voorbij. Over naar de orde van de dag en gewoon boeken lezen.

Ik had geschreven dat "superfan" een bijnaam was, maar dat klopt niet. Het is een omschrijving die ook aan anderen werd gegeven. Ook erg gebruikelijk in de VS was BNF. Dat is de afkorting van Big Name Fan. Daarvoor moet je wel al het een en ander hebben gedaan. Het is geen officiële titel.

[Peter Motte]

Julien C. Raasveld zag zichzelf ook als “superfan”. Dat blijkt uit SFAN. Vereniging voor science-fiction en fantastiek, een geschiedenis ... Voor Simon Joukes (15.04.1939-06.10.2010), door Robert Smets
Zie viewtopic.php?f=217&t=14739

[Peter Motte]

We moeten voorzichtig blijven, maar het lijkt erop dat de pagina over August Leunis deze keer op wikipedia blijft staan.
Er is flink aan gewerkt geweest om de aanvallen van enkele moderatoren af te slaan. Blijkbaar hadden ze toevallig vakantie en niets beters te doen dan zich bezighouden met wikipedia.
Natuurlijk, niet te snel roepen: misschien schiet er iemand van hun wakker en halen ze er vandaag of morgen toch alles weer af.
Ik heb de pagina in elk geval gedownload neer mijn eigen pc. Dan heb ik de gegevens ten minste nog.

Overigens heb ik iets ontdekt:
alles wat je op wikipedia zet, is onder de GNU-licentie.
Dat betekent eigenlijk dat je je rechten afstaat, en dat wat je op wikipedia zet, ook voor commerciële doeleinden mag worden gebruikt. Met andere woorden: als iemand artikelen van wikipedia kopieert, er een boek mee uitgeeft, en daar geld aan verdient, dan kun je daar niet tegen protesteren.
Het lijkt of wikipedia weer zo'n geval is waarbij mensen gratis vanalles doen, terwijl er iemand achter de schermen aan de touwtjes trekt en er geld mee binnenhaald.

[Peter Motte]

De pagina over August Leunis lijkt te blijven staan, maar zo te zien is dat een kleine oorlog geweest

August Leunis (overleg | geschiedenis | links | logboeken)

WEG - Zeer recent in soortgelijke vorm al verwijderd na onvoldoende te zijn opgeknapt. De problemen zijn nu ook niet opgelost. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2021 20:40 (CEST)

-> dat de problemen niet zijn opgelost is een leugen. Er zijn bronnen toegevoegd. Dat ten eerste. Ten tweede staat het iedereen vrij om het artikel aan te passen, maar in plaats daarvan hakken enkele "heilige redacteuren" er gewoon met de botte bijl in. Het is typisch voor de verrotte sfeer van wikipedia: enkele redacteuren zijn alleen maar redacteur om aan zelfvergroting te doen. En als ze een slachtoffer hebben gevonden, dan bijten ze er zich als een dolle pitbull in vast. Gezellig samen artikelen schrijven is meewerken aan wikipedia in elk geval niét. Het is elkaars werk afkammen, inspanningen te niet doen, de eigen mening opdringen. En dat door mensen die in het normale leven waarschijnlijk niet eens een degelijke baan kunnen krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen)

Denk je nu echt dat ALLE bronnen op internet te vinden zijn? Het lijkt me dat sommige redacteuren gewoon aan spierenballengerol doen.
Er zijn VIJF boeken van deze auteur vermeld. VIJF.
Bovendien is er nu een link naar de dbnl, met een tamelijk lange bibliografie van die auteur.
Is de bedoeling van wikipedia dat er alleen maar dingen op staan die je op internet vindt? Dan kun je beter gewoon Google gebruiken. Dat zal een stuk eerlijker informatie opleveren.
Jullie zijn echt bezig met het zeer ontmoedigend te maken om iets voor wikipedia te doen.
Maar misschien is dat ook de bedoeling.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.198.218 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

We willen graag een net geschreven artikel waaruit direct de relevantie van Leunis duidelijk wordt. Een rijtje publicaties en een subjectieve mening (jouw mening?) over zijn visie, daar kunnen we dus niet heel veel mee. Daarnaast is het artikel deels in telegramstijl geschreven en daarmee voldoet het ook al niet echt aan de conventies. Bronnen hoeven trouwens niet online beschikbaar te zijn. Maar nu is het wel heel erg karig: een lijstje uit DBNL, en een website die citaten publiceert. Is er echt niks beters over Leunis te vinden? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 22:45 (CEST)

Ik zou wel eens willen weten waar die haatdragend houding tegenover August Leunis vandaan komt. Eigenlijk krijgt niemand de kans om er een pagina over op Wikipedia te zetten. Hij wordt direct aangevallen, zonder dat de moeite wordt gedaan om het te verbeteren. Het lijkt erop dat het vandalisme niet meer van buiten wikipedia komt, maar binnenin wikipedia zelf zit, alsof de vandalen zich tussen de redacteuren hebben gewurmd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen)

In plaats van al die moeite te steken in aanvallen richting mensen die ook gewoon netjes opbouwend commentaar geven (zoals Thieu1972 hierboven doet), kan je die moeite ook steken in het verbeteren aan de hand van het gegeven commentaar. Op deze pagina staat waar een biografie van een levend persoon aan moet voldoen om überhaupt geaccepteerd te worden en op deze pagina staat hoe zo'n biografie er uit hoort te zien. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 10:58 (CEST)

Ik heb bij de vorige nominatie ook nog gezocht naar bronnen over Leunis. Dat zoekwerk doe ik wel vaker, om te bekijken of er alsnog iets van een genomineerd artikel te maken valt. Ik kon helaas niks bruikbaars vinden, en toen bleef er weinig anders over dan verwijdering. Het is jammer dat de aanmaker alle energie richt op het aanvallen van gebruikers die kritiek leveren, i.p.v. de problemen met dit artikel gewoon op te lossen. De info in dit artikel zal toch érgens vandaan komen? Welke bronnen zijn er dan gebruikt? Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 11:06 (CEST)

die auteur heeft maar liefst VIJF boeken uitgegeven. Vanwaar komt die informatie, denk je?

Ah, uit de boeken zelf. Dus de informatie die hier in het artikel staat is noch neutraal, noch door derden naar buiten gebracht. We lezen dus de informatie die de auteur zelf bekend heeft gemaakt, top. Gelukkig is de betrouwbaarheid van Wikipedia niet afhankelijk van wat er in artikelen staat, zodat iedereen hier over zichzelf (of na overlijden via de eigen werken) kan schrijven. Nu even serieus: Wikipedia baseert de artikelen op informatie van derden en dat zijn altijd niet betrokken partijen. De auteurs kunnen nog zoveel hier wel of niet willen laten schrijven, Wikipedia doet daar niet aan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 14:36 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen -> iemand heeft hier de stem "niet weg" verwijderd! Bravo voor wikipedia. Elke dag vind je onder de redacteuren meer vandalen. De beschuldiging dat de ingang over Leunis subjectief is, klopt niet. Het is een heel objectieve weergave van feiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 14:08

Als jij in het werk van een ander gaat zitten schrijven, dan wordt dat ongedaan gemaakt. Een reactie schrijf je onder de tekst en niet tussen dat van anderen. Je schrijft het als één stuk, zoals ik hier ook doe. En dan, als laatste, zet je een handtekening middels vier tildes: ~, dit is de tilde. Een biografisch artikel behoort een uitgeschreven "verhaal" te zijn, niet een aantal regels staccato tekst. In de tekst staat ook dat hij veel schreef, geef mij dan een bron waarin staat wat veel is, of noem het aantal in plaats van een wezelwoord als veel te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 14:36 (CEST)

-> Als jij in het werk van een ander gaat zitten schrijven --> je weet heel goed dat het daar niet om gaat. Het gaat om het leugenachtige voorstellen van een bijdrage. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 18:51‎

jij stelt volledig niet ter zake doende eisen, dit is een encyclopedische ingang, als je een biografisch "verhaal" wilt lezen (alert: kleutertaal), lees dan een boek. Of is het de heimelijke bedoeling van wikipedia om ons te overdonderen met zo veel gratis materiala dat wikipedia het monopolie op informatie krijgt, zoals amazon de enige winkel ter wereld wil zijn? Is wikipedia even ziek als de monopolisten van internet, als de amazons van deze wereld? Ondersteund door naievelingen die er hun vrije tijd aan opofferen, om als beloning af en toe een tekst gratis te mogen lezen die ze trouwens zelf hebben geschreven? Dat zou best wel eens kunnen. Er moet ergens een verklaring zijn voor de blijvend groeiende kloof tussen arm en rijk sinds de komst van computers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 16:12‎

Nee, wat ik wil lezen is een biografie en niet een verkapte CV. Wikipedia wilt juist informatie van elders halen en dat dan samenvoegen tot artikelen, in plaats van sms-berichten. En als je niet weet wat Wikipedia is, dan zoek je het lemma maar op bij de internetversie van de Encyclopædia Britannica. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 17:00 (CEST)

aan een cv zal hij niet veel hebben, want hij is dood. dit is geen sms-bericht: jij legt je eigen eisen op. dit is nou net wél een samenvoegen van informatie, maar jij wilt dat niet zien, je bent tenslotte een typische wikipedia-redacteur: baasje willen spelen. Vind je dat het een sms-bericht is? Doe een inspanning: pas het aan. Maar ja, dat is niet zo leuk als baasje spelen. inderdaad: de Encyclopædia Britannica raadplegen is interessant, want wikipedia heeft heel veel van de Encyclopædia Britannica overgeschreven, o.a. massa's artikelen over historische personen. Eigenlijk zouden jullie moeten worden veroordeeld wegens plagiaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 17:28 (CEST)

Jullie geven ook niemand de tijd om een tekst bij te werken. Als een ingang toevallig in het oog valt van een of andere redacteur die het niet bevalt, wap! genomineerd voor verwijdering! En probeer daar maar vanaf te geraken. Alsof iedereen die in zijn vrije tijd en gratis voor noppes een ingang schrijft, een werkloze is die niets anders te doen heeft dan gratis werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 18:30‎

Misschien iets meer energie steken in het artikel verbeteren naar de maatstaven die hier gelden, in plaats van mij proberen te beledigen? Wie weet blijft het artikel dan behouden. Op uw beledigingen ga ik verder niet in, zonde van mijn tijd namelijk. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 18:42 (CEST)

Pff, alsof mensen hun werk zomaar afkammen iets te maken heeft met het behouden van het artikel. Goed dat ik niets over Napoleon heb geschreven, want anders zou je nog alle artikelen van Napoleon weghalen. Misschien moet ik dat maar eens doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 18:47‎ Bovendien besef jij niet dat je bewijst dat het zonde is van ieders tijd om (gratis) een bijdrage te willen leveren aan wikipedia, waar het toch "zo gezellig is om samen aan artikelen te werken", maar waarvan het belangrijkste resultaat is dat baasjes in plaats van de artikelen te verbeteren, zich bezighouden met het rondstrooien van beoordelingen (resultaat van een trauma opgelopen toen ze nog school liepen) en nieuwe artikelen te nomineren voor verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 18:50‎

Ga lekker ergens anders trollen. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 19:23 (CEST)

Opmerking Opmerking De anoniem met IP-nummer 213.49.128.89 heeft een afkoelblokkade opgelegd gekregen, zodat hij even rustig de tijd heeft om zich af te vragen of zijn werkwijze wel productief is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 aug 2021 09:52 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is dit toch behoorlijk gestoffeerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.135.157 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Tegen Tegen verwijderen Het enige wat nog ontbreekt zijn precieze geboorte- en sterfdatums 83.134.200.71 8 aug 2021 13:00 (CEST)

Voor Voor verwijderen ik zie een hoop geschreeuw en gedoe, maar niet of nauwelijks informatie over de schrijver. Lang niet alle stemmen voor behoud lijken mij ook zinvol... The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 16:58 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen het groeit nog altijd aan 81.11.177.238 14 aug 2021 23:58 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen

[Peter Motte]

Nog eens hetzelfde als hierboven, maar dan met de brontekst

== [[August Leunis]] ==
{{tbp-links|August Leunis}}
'''WEG''' - [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210718#August_Leunis|Zeer recent]] in soortgelijke vorm al verwijderd na onvoldoende te zijn opgeknapt. De problemen zijn nu ook niet opgelost. – [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen|overleg]]) 2 aug 2021 20:40 (CEST)

-> dat de problemen niet zijn opgelost is een leugen. Er zijn bronnen toegevoegd. Dat ten eerste. Ten tweede staat het iedereen vrij om het artikel aan te passen, maar in plaats daarvan hakken enkele "heilige redacteuren" er gewoon met de botte bijl in. Het is typisch voor de verrotte sfeer van wikipedia: enkele redacteuren zijn alleen maar redacteur om aan zelfvergroting te doen. En als ze een slachtoffer hebben gevonden, dan bijten ze er zich als een dolle pitbull in vast.
Gezellig samen artikelen schrijven is meewerken aan wikipedia in elk geval niét. Het is elkaars werk afkammen, inspanningen te niet doen, de eigen mening opdringen. En dat door mensen die in het normale leven waarschijnlijk niet eens een degelijke baan kunnen krijgen. {{Afz|213.49.128.89}}

enk je nu echt dat ALLE bronnen op internet te vinden zijn? Het lijkt me dat sommige redacteuren gewoon aan spierenballengerol doen.
:Er zijn VIJF boeken van deze auteur vermeld. VIJF.
:Bovendien is er nu een link naar de dbnl, met een tamelijk lange bibliografie van die auteur.
:Is de bedoeling van wikipedia dat er alleen maar dingen op staan die je op internet vindt? Dan kun je beter gewoon Google gebruiken. Dat zal een stuk eerlijker informatie opleveren.
:Jullie zijn echt bezig met het zeer ontmoedigend te maken om iets voor wikipedia te doen.
:Maar misschien is dat ook de bedoeling.{{afz|62.235.198.218}}{{4tildes}}
::We willen graag een net geschreven artikel waaruit direct de relevantie van Leunis duidelijk wordt. Een rijtje publicaties en een subjectieve mening (jouw mening?) over zijn visie, daar kunnen we dus niet heel veel mee. Daarnaast is het artikel deels in telegramstijl geschreven en daarmee voldoet het ook al niet echt aan de conventies. Bronnen hoeven trouwens niet online beschikbaar te zijn. Maar nu is het wel heel erg karig: een lijstje uit DBNL, en een website die citaten publiceert. Is er echt niks beters over Leunis te vinden? [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 2 aug 2021 22:45 (CEST)
Ik zou wel eens willen weten waar die haatdragend houding tegenover August Leunis vandaan komt. Eigenlijk krijgt niemand de kans om er een pagina over op Wikipedia te zetten. Hij wordt direct aangevallen, zonder dat de moeite wordt gedaan om het te verbeteren. Het lijkt erop dat het vandalisme niet meer van buiten wikipedia komt, maar binnenin wikipedia zelf zit, alsof de vandalen zich tussen de redacteuren hebben gewurmd.{{Afz|213.49.128.89}}
:In plaats van al die moeite te steken in aanvallen richting mensen die ook gewoon netjes opbouwend commentaar geven (zoals Thieu1972 hierboven doet), kan je die moeite ook steken in het verbeteren aan de hand van het gegeven commentaar. Op [[WP:BLP|deze pagina]] staat waar een biografie van een levend persoon aan moet voldoen om überhaupt geaccepteerd te worden en op [[H:SVB|deze pagina]] staat hoe zo'n biografie er uit hoort te zien. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 3 aug 2021 10:58 (CEST)
:Ik heb bij de vorige nominatie ook nog gezocht naar bronnen over Leunis. Dat zoekwerk doe ik wel vaker, om te bekijken of er alsnog iets van een genomineerd artikel te maken valt. Ik kon helaas niks bruikbaars vinden, en toen bleef er weinig anders over dan verwijdering. Het is jammer dat de aanmaker alle energie richt op het aanvallen van gebruikers die kritiek leveren, i.p.v. de problemen met dit artikel gewoon op te lossen. De info in dit artikel zal toch érgens vandaan komen? Welke bronnen zijn er dan gebruikt? [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 3 aug 2021 11:06 (CEST)
::die auteur heeft maar liefst VIJF boeken uitgegeven. Vanwaar komt die informatie, denk je?
:Ah, uit de boeken zelf. Dus de informatie die hier in het artikel staat is noch neutraal, noch door derden naar buiten gebracht. We lezen dus de informatie die de auteur zelf bekend heeft gemaakt, top. Gelukkig is de betrouwbaarheid van Wikipedia niet afhankelijk van wat er in artikelen staat, zodat iedereen hier over zichzelf (of na overlijden via de eigen werken) kan schrijven. Nu even serieus: Wikipedia baseert de artikelen op informatie van derden en dat zijn altijd niet betrokken partijen. De auteurs kunnen nog zoveel hier wel of niet willen laten schrijven, Wikipedia doet daar niet aan. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 3 aug 2021 14:36 (CEST)
* {{Tegenweg}} -> iemand heeft hier de stem "niet weg" verwijderd! Bravo voor wikipedia. Elke dag vind je onder de redacteuren meer vandalen. De beschuldiging dat de ingang over Leunis subjectief is, klopt niet. Het is een heel objectieve weergave van feiten. {{Afzx|3 aug 2021 14:08|213.49.128.89}}
:Als jij in het werk van een ander gaat zitten schrijven, dan wordt dat ongedaan gemaakt. Een reactie schrijf je onder de tekst en niet tussen dat van anderen. Je schrijft het als één stuk, zoals ik hier ook doe. En dan, als laatste, zet je een handtekening middels vier tildes: ~, dit is de tilde. Een biografisch artikel behoort een uitgeschreven "verhaal" te zijn, niet een aantal regels staccato tekst. In de tekst staat ook dat hij veel schreef, geef mij dan een bron waarin staat wat veel is, of noem het aantal in plaats van een [[Wikipedia:Wees duidelijk en concreet|wezelwoord]] als veel te gebruiken. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 3 aug 2021 14:36 (CEST)

-> Als jij in het werk van een ander gaat zitten schrijven --> je weet heel goed dat het daar niet om gaat. Het gaat om het leugenachtige voorstellen van een bijdrage. {{Afzx|3 aug 2021 18:51‎|213.49.128.89}}

::jij stelt volledig niet ter zake doende eisen, dit is een encyclopedische ingang, als je een biografisch "verhaal" wilt lezen (alert: kleutertaal), lees dan een boek. Of is het de heimelijke bedoeling van wikipedia om ons te overdonderen met zo veel gratis materiala dat wikipedia het monopolie op informatie krijgt, zoals amazon de enige winkel ter wereld wil zijn? Is wikipedia even ziek als de monopolisten van internet, als de amazons van deze wereld? Ondersteund door naievelingen die er hun vrije tijd aan opofferen, om als beloning af en toe een tekst gratis te mogen lezen die ze trouwens zelf hebben geschreven? Dat zou best wel eens kunnen. Er moet ergens een verklaring zijn voor de blijvend groeiende kloof tussen arm en rijk sinds de komst van computers. {{Afzx|3 aug 2021 16:12‎|213.49.128.89}}
:Nee, wat ik wil lezen is een biografie en niet een verkapte CV. Wikipedia wilt juist informatie van elders halen en dat dan samenvoegen tot artikelen, in plaats van sms-berichten. En als je niet weet wat Wikipedia is, dan zoek je het lemma maar op bij de internetversie van de [[Encyclopædia Britannica]]. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 3 aug 2021 17:00 (CEST)
::aan een cv zal hij niet veel hebben, want hij is dood. dit is geen sms-bericht: jij legt je eigen eisen op. dit is nou net wél een samenvoegen van informatie, maar jij wilt dat niet zien, je bent tenslotte een typische wikipedia-redacteur: baasje willen spelen. Vind je dat het een sms-bericht is? Doe een inspanning: pas het aan. Maar ja, dat is niet zo leuk als baasje spelen. inderdaad: de [[Encyclopædia Britannica]] raadplegen is interessant, want wikipedia heeft heel veel van de [[Encyclopædia Britannica]] overgeschreven, o.a. massa's artikelen over historische personen. Eigenlijk zouden jullie moeten worden veroordeeld wegens plagiaat. <small>– De voorgaande bijdrage [[Wikipedia:Ondertekening|werd geplaatst]] door [[Gebruiker:213.49.128.89|213.49.128.89]] ([[Overleg gebruiker:213.49.128.89|overleg]]&thinsp;·&thinsp;[[Speciaal:Bijdragen/213.49.128.89|bijdragen]]) 3 aug 2021 17:28 (CEST)</small>

Jullie geven ook niemand de tijd om een tekst bij te werken. Als een ingang toevallig in het oog valt van een of andere redacteur die het niet bevalt, wap! genomineerd voor verwijdering! En probeer daar maar vanaf te geraken.
Alsof iedereen die in zijn vrije tijd en gratis voor noppes een ingang schrijft, een werkloze is die niets anders te doen heeft dan gratis werken. {{Afzx|3 aug 2021 18:30‎|213.49.128.89}}
:Misschien iets meer energie steken in het artikel verbeteren naar de maatstaven die hier gelden, in plaats van mij proberen te beledigen? Wie weet blijft het artikel dan behouden. Op uw beledigingen ga ik verder niet in, zonde van mijn tijd namelijk. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 3 aug 2021 18:42 (CEST)
Pff, alsof mensen hun werk zomaar afkammen iets te maken heeft met het behouden van het artikel. Goed dat ik niets over Napoleon heb geschreven, want anders zou je nog alle artikelen van Napoleon weghalen.
Misschien moet ik dat maar eens doen. {{Afzx|3 aug 2021 18:47‎|213.49.128.89}}
Bovendien besef jij niet dat je bewijst dat het zonde is van ieders tijd om (gratis) een bijdrage te willen leveren aan wikipedia, waar het toch "zo gezellig is om samen aan artikelen te werken", maar waarvan het belangrijkste resultaat is dat baasjes in plaats van de artikelen te verbeteren, zich bezighouden met het rondstrooien van beoordelingen (resultaat van een trauma opgelopen toen ze nog school liepen) en nieuwe artikelen te nomineren voor verwijdering. {{afzx|3 aug 2021 18:50‎|213.49.128.89}}
:Ga lekker ergens anders [[Internet troll|trollen]]. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 3 aug 2021 19:23 (CEST)
{{Opmerking}} De anoniem met IP-nummer 213.49.128.89 heeft een [[Overleg gebruiker:213.49.128.89|afkoelblokkade]] opgelegd gekregen, zodat hij even rustig de tijd heeft om zich af te vragen of zijn werkwijze wel productief is. {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 4 aug 2021 09:52 (CEST)
* {{Tegenweg}} Volgens mij is dit toch behoorlijk gestoffeerd. {{afz|81.11.135.157}}{{4tildes}}
* {{Tegenweg}} Het enige wat nog ontbreekt zijn precieze geboorte- en sterfdatums [[Speciaal:Bijdragen/83.134.200.71|83.134.200.71]] 8 aug 2021 13:00 (CEST)

:{{voorweg}} ik zie een hoop geschreeuw en gedoe, maar niet of nauwelijks informatie ''over'' de schrijver. Lang niet alle stemmen voor behoud lijken mij ook zinvol... {{Gebruiker:The Banner/handtekening}}[[Gebruiker:The Banner|&zwj;]] 14 aug 2021 16:58 (CEST)

* {{Tegenweg}} het groeit nog altijd aan [[Speciaal:Bijdragen/81.11.177.238|81.11.177.238]] 14 aug 2021 23:58 (CEST)

* {{Tegenweg}}

{{su}}

[Peter Motte]

EN ze hebben hem wééér verwijderd.
Ik vraag me af waarom iemand moeite zou doen om iets op wikipedia te zetten. De argumenten voor verwijdering slaan nergens op, en worden duidelijk niet voor alle ingangen toegepast.
Ik vraag me ook af wat daar eigenlijk achter zit. Dat is niet meer normaal.
Het is gewoon Kafka. De eerste ingang van Leunis werd al heel snel weggehaald. Ik heb die gereconstrueerd met behulp van Google, en teruggezet. Nu is die ook weg. Daar is gewoon geen verklaring voor, behalve dat hij onder ogen is gekomen van een stel moderatoren die zich als bemoeials gedragen. Hun houding is erg vijandig.

[Nicky]

censuur dus

[Peter Motte]

Volgens mij vooral een amateuristisch management waardoor mensen zich ergens mee kunnen bemoeien waar ze geen verstand van hebben.
Een van diegenen die zich bemoeide met het artikel over August Leunis had o.a. een hoop artikelen op wikipedia gezet over ... Deense eilanden! Verder ook over spoorwegen in Noord-Amerika, spoorwegen in Denemarken, allerei onderwerpen i.v.m. Denemarken, de Oudheid, kastelen, en nog wat andere zaken, o.a. ook het een en ander over Italië.
Een andere schrijft over zichzelf: "De interesses van deze gebruiker zijn heel breed, van de Griekse Oudheid tot vulkanologie en culturele zaken. Maar ook gezondheidszorg en oude auto's. " Hij denkt dat hij professor Gobelijn in, is de beroemde "professor in alles" uit de kinderstripreeks Jommeke.

[Peter Motte]

Er is ook een ander probleem met wikipedia:
voor internet hadden we meerdere encyclopedieën in het Nederlands: de Summa, de Grote Oosthoek-encyclopedie, de Winkler Prins, de Standaad Encyclopedie... Er waren er misschien nog een of twee.
Die hadden allemaal verschillende redacties en verschillende opvattingen.
Als je nu een begrip invoert in een zoekmachine, staat de wikipedia altijd minstens op de 1e pagina.
Dat is natuurlijk wel handig, maar het betekent dat al die verschillende encyclopedieën overal in het Westen en in landen onder Westerse invloedssfeer, zijn vervangen door maar één encyclopedie.
Dat betekent dat wikipedia begint te bepalen wat wij denken.
Wat is dan nog het verschil tussen een totalitair systeem zoals in China, en het Westerse systeem, met een wikipedia die alles bepaalt?
Het mechanisme achter beide totalitaire sytemen is misschien verschillend, maar het blijven totalitaire systemen. Alleen is het in China opgelegd door een partijleiding, en in de wikipedia door de grootste gemene deler van de medewerkers, m.a.w.: door wat populair is.
Of: Kenya West in de wikipedia, want hij heeft hits, en August Leunis niet, want hem kennen ze niet.

[Zwaantje]

Ik heb eens gekeken en het blijkt dat die terugdraaiers hun functie moeten inleveren als ze in de laatste 2 jaren niets hebben gedaan.

Tja, dan moet je wel actief zijn en heel veel terugdraaien ook al is daar niet altijd een goede reden voor, en je moet heel veel artikelen leveren, zinvol of niet.

[Zwaantje]

Het hele artikel staat nu op EverybodyWiki.