Column Peter Kuijt: Een vakkundige jury

[Eric]

Een nieuwe column van Peter Kuijt over de jury van de Gouden Strop.
Zie: http://www.ezzulia.nl/columns/column-117.html

[Egwene]

Ik denk dat Peter het bij het rechte eind heeft, als hij het zo beschrijft. In een jury horen kenners en liefhebbers te zitten en geen mediahotemetoten.

[Mexicandream]

leuke column, en ik denk dat je hier zeker een raak punt maakt Peter.

[Nicolet Steemers]

Hoewel ik vind dat Koolhoven zelf mag weten welke prioriteiten hij stelt, ben ik het wel met je eens dat mensen die in de jury plaatsnemen op zijn minst affiniteit met het genre moeten hebben. Daar staat tegenover dat degenen die de jury samenstellen ook over enig onderscheidingsvermogen zouden mogen beschikken. Wiens idee was het bijvoorbeeld om Jongerius te benaderen? M.a.w. degenen die de thriller een volwaardige plaats in de literatuur gunnen, moeten zo snel mogelijk door de puberteit heen geholpen worden, zodat zij zichzelf serieus durven te nemen en volwassen keuzes durven te maken.

[Loes den Hollander]

Strak verhaal, Peter! Dit onderwerp lijkt me een zinnig discussiepunt voor de volgende jaarvergadering van het GNM. Kunnen we dit niet gewoon laten agenderen?

[Marelle Boersma]

Prima discussiepunt, Peter. Jureren van thrillers is een serieuze zaak voor vakmensen. Geen kwestie van 'wel een leuk boek...'
Maar ik kan niet beoordelen of Jongerius wel of geen thrillerliefhebber cq kenner is. Mocht zij zich in de spaarzame nachtelijke uurtjes nog wakker willen laten houden door een thriller dan is dat natuurlijk prima. De uitspraak van Sojan Barend staat mij inderdaad ook nog helder voor de geest.
Loes, misschien wel een goed idee om het daar eens over te hebben bij het GNM, maar landelijke aandacht is ook belangrijk. En daar heb je bobo's voor nodig...

[Alex van Galen]

Ja, volgend jaar mag Peter weer in de jury.

Maar hoeveel tijd kost dat nou precies, dat jureren? Ik neem aan dat er een verschil is tussen gewone juryleden en de voorzitter, die alleen maar globaal meeleest?

Een ander ding wat mij opvalt: hoeveel energie en webruimte er in de literaire wereld (ook het thrillerwereldje, zie deze column) wordt besteed aan die verrekte prijzen. Klik een willekeurig literaire blog open (ik noem: de papieren man) en 80% van de berichtgeving gaat over prijzen. Zonde vind ik dat.

[Loes den Hollander]

Alex, ook al zou de voorzitter globaal meelezen, dan is het nog niet te geloven dat Jongerius daar tijd voor heeft. Ik las zeer recent een interview met haar en in het dag/nachtschema dat ze daarin bekend maakte heb ik geen seconde ruimte voor lezen ter ontspanning ontdekt. Hooguit voor een nachtkusje voor haar man.

[Alex van Galen]

Dat laatste beeld had je me mogen onthouden, Loes.

[Nicky]

Een goed punt van Peter. Je laat een auto toch ook niet beoordelen door een niet-kenner.

[Jurgen]

:D

Een goed punt van Peter. Je laat een auto toch ook niet beoordelen door een niet-kenner.

hmmmm, maar iedereen heeft wel een mening over die auto. Ik vind hem bijvoorbeeld niet mooi. Maar mijn buurman vind hem geweldig. Mijn buurvrouw daarentegen vind de stoelen erg mooi en mijn andere buurman vind het een "pooierbak".

Ik ben het niet helemaal met Peter eens. Is een boekverkoper geen kenner meer? Waar haal jij dan je boeken? (en nu even geen vergelijk met de bol.com reclame). En is mijn smaak wel de smaak van jullie? Ik heb wel eens boeken goed beoordeeld waar anderen anders over dachten.

Dat Alex Peter in de jury wil, en dat terwijl juist dezelfde Peter maar 4 boeken heeft genomineerd in het jaar van verschijning van de Opvolger en het er ook 5 hadden kunnen zijn..., verbaasd mij dus wel iets. Ik ben overigens van mening dat juist iemand van buiten het genre (misschien wl een anti-genre lezer) na het lezen van de misdaadromans kan wijzen op andere punten. Dingen die ik niet gezien zou hebben. Gelukkig dat daarvoor de jury ook regelmatig vergaderd.

Tevens vind ik het feit dat je een prominent iemand kiest voor de jury juist wel een pluspunt. Dat geeft meer (extra) aandacht voor de prijs, welke nog steeds bij het grote publiek niet bekend is. Misschien dat juist Jongerius die vandag de dag bijna elke dag in de krant staat met foto, interview etc daar verandering in brengt. Een goede keuze (vooraf). Nadeel is dat dit jaar een economische crisis gaande is en dat de jury samenstalling al voor deze crisis was bepaald. Daarbij wie kon verwachten dat de film Oorlogswinter zo'n succes was? Wie had verwacht dat er 81 boeken zouden worden ingestuurd? (ik vond het tegenvallen, want ik mis er nog zo'n 40 die wel zijn uitgegeven, of de eerste twee aankomende maanden nog verschijnen).

Het is inderdaad veel werk, maar het is wel heel erg leuk. Ik heb nu bijna alle 81 boeken gelezen en heb al wel aardig wat boeken die ik goed vond. Er zit er eigenlijk niet één bij die echt heel erg slecht is. Maar er zijn genoeg boeken die geen hoogvliegers zijn. Er zijn enkele toppers... Maar zoals je weet zijn de echte Toppers pas in mei bezig met hun optreden, dus tot dan wachten...

[Jurgen]

En boekverkopers? Die kiezen, zo is mijn ervaring, vaak voor het goed verkopende boek. Wat niet meteen ook een goed boek hoeft te zijn.

Wie zijn de best verkopende uit de lijst...

Mmhhh, dan zouden twee vrouwelijke auteurs op dit forum heel blij zijn!!

Maar Peter, is het niet zo dat wat goed is verkoopt? Saskia Noort verkoopt goed. Ik heb de Verbouwing gelezen, helaas is het niet ingezonden, want het is echt heel erg goed! Vooraf één van mijn favorieten van deze Gouden Strop. Maar helaas niet ingezonden!

Maar misschien gaan sommige boekverkopers juist nu overstag en kopen van andere uitgevers, andere auteurs, andere genres boeken in? Wie weet.

En eh... Peter, verkopen Aspe en Baantjer niet heel erg goed? Zie ze haast nooit op een shortlist van een grote prijs.

[letterknecht]

En boekverkopers? Die kiezen, zo is mijn ervaring, vaak voor het goed verkopende boek. Wat niet meteen ook een goed boek hoeft te zijn.

Wie zijn de best verkopende uit de lijst...

Mmhhh, dan zouden twee vrouwelijke auteurs op dit forum heel blij zijn!!

Maar Peter, is het niet zo dat wat goed is verkoopt? Saskia Noort verkoopt goed. Ik heb de Verbouwing gelezen, helaas is het niet ingezonden, want het is echt heel erg goed! Vooraf één van mijn favorieten van deze Gouden Strop. Maar helaas niet ingezonden!

En eh... Peter, verkopen Aspe en Baantjer niet heel erg goed? Zie ze haast nooit op een shortlist van een grote prijs.

Je zult mij nooit op de opmerking kunnen betrappen dat wat goed verkoopt ook per se goed is. Andersom ook niet. 'De opvolger' van Alex van Galen vond ík uitstekend, maar zag ik niet in de bestsellerlijst terug. En over 'Nieuwe buren' van Saskia Noort waren de meningen sterk verdeeld, die scoorde als een tierelier. Tja, 'De verbouwing' vind ik ook goed, maar Noort heeft hem niet ingestuurd. Zal ze wel haar redenen voor hebben.
Baantjer is een formuleschrijver. En er zijn massa's mensen die blindelings een nieuwe Baantjer kochten (verleden tijd, want hij heeft zijn laatste De Cock-avontuur geschreven). In mijn ogen moet een vakjury zich niet blindstaren op het verkoopsucces van een thriller maar zich concentreren op de inhoud.

En wat Jongerius betreft: ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van de FNV-voorzitter. Maar ze zal de komende maanden alle tijd nodig hebben om een alternatief te vinden voor de verhoging van de AOW-leeftijd. Zo'n zware portefeuille kan je haast niet combineren met een volwaardig lidmaatschap van een literaire jury. Ik zou helemaal niet gek staan te kijken als Jongerius er alsnog de brui aan zou geven. Wat Koolhoven heeft gedaan, vind ik beschamend. Zeggen dat je het te druk hebt en vervolgens meekwekken met Matthijs van Nieuwkerk.

Ik heb niks tegen prominenten in de jury. Maar verzeker je vooraf bij de samenstelling van de jury dat ze er ook voor (kunnen) gáán. Er was destijds veel kritiek op juryvoorzitter Clairy Polak, maar ik kan je verzekeren dat ze een van de scherpste debaters was bij onze beraadslagingen. Zij nam haar taak uiterst serieus.

Ja, volgend jaar mag Peter weer in de jury.

Maar hoeveel tijd kost dat nou precies, dat jureren? Ik neem aan dat er een verschil is tussen gewone juryleden en de voorzitter, die alleen maar globaal meeleest?

Een ander ding wat mij opvalt: hoeveel energie en webruimte er in de literaire wereld (ook het thrillerwereldje, zie deze column) wordt besteed aan die verrekte prijzen. Klik een willekeurig literaire blog open (ik noem: de papieren man) en 80% van de berichtgeving gaat over prijzen. Zonde vind ik dat.

Tja, die opmerking had ik al verwacht. Geloof me Alex, ik heb deze column echt niet geschreven in een poging om in 2010 in de jury te komen, maar uit verontwaardiging over de 'move' van Koolhoven.
Het is een eer om voor de jury gevraagd te worden. Het is ook monnikenwerk, als je het tenminste serieus neemt. En ik kan me nog levendig herinneren wat voor drek er twee jaar geleden over me werd uitgestort in deze kolommen. Kortom, ik ga niet lobbyen voor een plekje. Dan moet je wel erg wanhopig zijn. Bovendien heb ik met vier jurylidmaatschappen al een aardige bijdrage geleverd, dacht ik zo...

[Alex van Galen]

D'r stond zo'n achter, hè.

Ik vind dat je zo'n optreden in DWDD (2 uur) niet kunt vergelijken met een loodzwaar voorzitterschap. Maar omdat je zulke aardige dingen over me schrijft, heb ik wel begrip voor je mening. Het is niet kies om jezelf eerst tot voorzitter te bombarderen en dan op te zeggen.

[letterknecht]

D'r stond zo'n achter, hè.

Ik vind dat je zo'n optreden in DWDD (2 uur) niet kunt vergelijken met een loodzwaar voorzitterschap. Maar omdat je zulke aardige dingen over me schrijft, heb ik wel begrip voor je mening. Het is niet kies om jezelf eerst tot voorzitter te bombarderen en dan op te zeggen.

Koolhoven was geen voorzitter, maar 'gewoon' jurylid...
Je moet óf het jurylidmaatschap aanvaarden óf vooraf bedanken voor de eer. Niet tussentijds afhaken onder het mom van geen tijd. Blijf dan ook weg bij DWDD.... Vind ik...